Nuja, dann wären sie keine Mitglieder der Bundesversammlung.

Ich glaube, die Ausgangsthese stimmt. Es gibt keine Politikverdrossenheit, es gibt eine Politikerverdrossenheit, eine Parteienverdrossenheit, eine Verdrossenheit über die Mechanismen der Politik. Dass “die Medien” den Unterschied auch mal absichtlich unter den Tisch fallen lassen, weil sie das ganze Spiel auch wunderbar gerne mitspielen, trägt da auch noch weiter zu bei.

Schön zu beobachten war das beim “Hart aber Fair”-Special, wo sich auf dem Panel alle einig waren, dass das Gezerre und die 9 Stunden Bundespräsiwahl doch ein Zeichen einer lebendigen funktionierenden Demokratie sei, während den Zuschauern im Saal und vor den Geräten deutlich anzumerken war, dass sie auf dieses Schattenboxen und diese Hinterzimmerspielchen eher weniger gut zu sprechen waren.

Andererseits haben aber die Beteiligten der Bundesvollversammlung auch versagt, denn ihre Aufgabe war es den richtigen Bundespräsidenten zu wählen. Das wäre Joachim Gauck gewesen, aufgrund seines Lebenswerks, aufgrund seiner Eloquenz und aufgrund seiner Integrität. Er war nicht wählbar für die Linke, das war klar, und FDP und CDU wollten ihre eigene Regierung nicht so eindeutig scheitern lassen, deshalb hat Gauck es im Endeffekt nicht geschafft.

Natürlich kommt es zu einem Meinungsumschwung nach einer Wahl, man möchte mit dem Gewinner sein, das ist psychologisch erwiesen. Das erklärt den Meinungsumschwung, denn der ARD Deutschlandtrend ist offensichtlich nach der Wahl geschehen.

Über die Details des Nominierungsprozesses mag man streiten, aber es ändert nichts daran, dass die Mitglieder der Bundesvollversammlung, die Christian Wulff gewählt haben, falsch lagen. Wenn sie nicht parteipolitisch gedacht hätten, sondern sich die Vor- und die Nachteile der Kandidaten vor Auge geführt hätten, dann wäre der blasse Wulff hinter dem eloquenten und unbequemen Gauck zurückgetreten.

Fast drei Viertel der Deutschen – 72 Prozent – sind der Ansicht, dass Christian Wulff ein guter Bundespräsident sein wird. Nur 13 Prozent glauben nicht daran, dass der ehemalige niedersächsische Ministerpräsident das Amt gut ausfüllen wird.
58 Prozent der Deutschen denken, dass “am Ende mit Wulff der richtige Kandidat gewählt worden ist”. Rund ein Drittel (35 Prozent) findet, dass “Joachim Gauck der bessere Präsident gewesen wäre”.

Mit anderen Worten: die Mehrheit der Bevölkerung (die ja angeblich für Gauk war) meint auf einmal, dass Wulff der bessere Kandidat (gewesen) ist. Wie passt das zusammen? Ich fürchte, dass die Erklärung einfach ist: eine “große Medienkoalition” aus Springer, FAZ und Spiegel” hat auf den Titelseiten vorgegeben, dass Gauk der bessere ist – und das scheinbar so selbständige und kritische (Blogger)Volk hat diese Auffassung einfach nachgebetet. Es ist schön auf der Seite der (vermeintlichen) Mehrheitsmeinung zu sein, und aus diesem Grund erfolgte auch praktisch am Tag der Wahl der Schwenk hin zu Wulff. Ich bin überzeugt: hätten die großen Medien von Beginn an für Wulff getrommelt – die Herzen der Menschen wären ihm genauso zugeflogen wie vor kurzem Gauk.

Man könnte das sicher mit einer Weiterentwicklung der Schweigespirale erklären, da müsste man die heilige Elisabeth von Allensbach fragen. Mein Punkt ist: was wir erlebt haben war keine Äusserung der “Mehrheitsmeinung” oder eines wie auch immer gearteten “Volksempfindens” – es war ein lemminghafter Herdentrieb jener Masse die heute “Jesus” und morgen “Barrabas” schreit.

Dass das alles dieses mal einem hehren Zweck diente steht dabei ausser Frage. Gauk wäre ein guter Präsident geworden, soweit man das beurteilen kann. Aber darum geht es nicht. Es geht darum dass eine (an ihrer eigenen, scheinbaren Macht) berauschte Menge alle Rationalität über Bord geworfen hat um sich dem hinzugeben was Du, @mikis, als die “genau so schöne wie bizarre Vorstellung” bezeichnet hast, Gauk könne “Einigkeit in Deutschland herstellen”.

Nun bleibt aber die Frage – was passiert wenn beim nächsten mal nicht einem Joachim Gauk die Herzen zufliegen sondern einem geistigen Nachfolger des Ronald Barnabas Schill (der ja ebenfalls zeitweilig sehr populär war)? Um genau solchen Dynamiken vorzubeugen haben seinerzeit die Väter und Mütter des Grundgesetzes Direktwahlen auf Bundes- und Landesebene ausgeschlossen. Und vor diesem Hintergrund mussten sich auch die Wahlmänner und -frauen in der Kabine an keine schöngeredeten Erklärungen klammern – sie wussten, dass sie genau das taten was das Grundgesetz von ihnen verlangt.

So? Laut ARD Deutschlandtrend meinen 72 %, Wulff werde ein guter Präsident. Nur 35 % sagen, Gauck wäre der bessere gewesen.

Ist es vielleicht so, dass Journalisten (die in Wirklichkeit selbst zur politischen Klasse gehören) sich vom Volk ähnlich weit entfernt haben wie manche Politiker? Schon Horst Köhlers Abgang hat die Bevölkerung anders gesehen als eine weitgehend ” gleichgeschaltete” Journaille.

Ansonsten, wie so oft, ein sehr lesenswerter Artikel.

Und bitte nicht vergessen: Teile des Webs sind weder das Netz noch “dein Souverän, das Volk”.

Ich finde die Kampagnen von SPD-nahen Werbern absolut clever gemacht. Hat meine ganze Sympathie. Alles andere ist schwere Überbewertung.