Natürlich liebe ich die Tatsache, dass ich zu jeder Tages- und Nachtzeit in meinem bescheidenen Rahmen alles schreiben kann, was ich will. Und selbstverständlich mag ich lieber dafür gelobt werden, als kritisiert. Aber das hat an meinem Beruf relativ wenig geändert. Erst seitdem ich die Reaktionen auf das, was ich schreibe, als organischen Teil eines Textes betrachte, und das Antworten auf Kommentare als Teil der (in diesem Fall freiwilligen, unbezahlten, aber dennoch) Arbeit, hat sich tatsächlich etwas weiterentwickelt, das unbedingt weiterentwickelt werden musste. Der direkte Austausch mit Lesern, Kritikern, Gegnern und manchmal auch Spinnern hat meiner Meinung nach das Medium Geschriebenes Wort wieder zu einem echten Teil des öffentlichen Diskurses werden lassen, an dem mehr als ein paar Auserwählte teilnehmen. Und das ist wertvoll.

Aber es ist – darum darf man nicht herumreden – unendlich mühsam. Es gibt eine Menge Menschen, mit denen zu diskutieren anstrengend ist, die manche Dinge, die aus Sicht eines Autoren glasklar sind, nicht verstehen wollen oder können, was natürlich genauso gut daran liegen kann, dass sie nicht ganz so klar sind, wie der Autor sie sieht – aber früher hätte er das gar nicht gemerkt.

Das führt aus meiner Sicht nicht unbedingt dazu, dass Autoren durch das direktere Feedback besser werden. Manche sicher, viele nicht. Es hat einen viel direkteren Effekt, der offensichtlich schwer in Worte zu fassen ist, und der deshalb meist negativ umschrieben wird als der Faktor, der macht, dass “klassische Medienhäuser das Internet nicht verstehen”. Und der Satz ist, leider, sehr wahr. Die Kommentarspalte macht deutlich, warum.

Denn die nach unten offene und von überall zugängliche Kommentarspalte zeigt einen im Netz angebotenen Text als das, was er im Print nur unsichtbar war: Als Treffpunkt für eine Vielzahl von Menschen, die sich für Momente Gedanken um das selbe Thema machen. Eben als Knotenpunkt in einem Netz. Während Texte früher nur in eine Richtung abstrahlten, vom Sender zum Empfänger, wie es die klassischen Kommunikationswissenschaften lehren, strahlen die Gedanken heute in jede Richtung, vom Autoren zu Lesern, von Lesern zu Lesern und von Lesern zum Autor. Das Medium ist aus meiner Sicht nicht das Netz, aber das Netz ist der Marktplatz, auf dem das Medium Wort in unendlich viele Richtungen verteilt und zurückgespielt werden kann. Und das wirklich Lustige daran ist: Nur dann macht es wirklich einen Sinn.

Wir haben uns an die Phrase gewöhnt, dass der Buchdruck für die Aufklärung das entscheidende Medium war, aber in Wahrheit ändert das Medium an der Realität der Welt gar nichts. Veränderung gibt es erst, wenn zwei Menschen – in diesem Fall: zwei Aufgeklärte – sich miteinander verbinden, austauschen und so die neue Erkenntnis Realität werden lassen. Ein einzelner Aufgeklärter, der allein zuhause sitzt und liest, hat einen netten Abend. Zwei, die sich erkennen und feststellen, dass sie eine gemeinsame Überzeugung teilen, sind die Keimzelle der Entwicklung der Welt.

Der Sinn, Informationen auszutauschen, besteht darin, seinen Platz in der Welt zu finden, seine Umgebung zu verstehen und sich oder die Umgebung so anzupassen, dass ein Leben daraus wird. Einen Gedanken zu lesen, in zu verarbeiten und für sich selbst zu akzeptieren macht im Kopf des Lesers einen Unterschied. Aber nur da – in einem Paralleluniversum. Wenn Journalismus für sich in Anspruch nimmt, das Handwerk des Beschreibens der Welt zu sein, zum Zwecke der Befähigung der Menschen zum Umgang mit der Welt, dann ist der eigentliche Sinn nicht nur der, Menschen zu informieren. Die Menschen müssen sich über die Informationen erst austauschen, bis sie wirklich sinnvoll werden. Wir sind Stofflieferanten, aber damit Stoff etwas nützt, müssen die Menschen sich Kleider daraus nähen. Aber der Umgang der Häuser, die “das Internet nicht verstehen”, war eben bisher genau gegenteilig: Die Auseinandersetzung in den Kommentarspalten, die Diskussionen, das Kleidernähen aus dem Stoff Information, werden an vielen Stellen immer noch missachtet oder ganz ignoriert. Das ist einigermaßen dämlich.

Ich habe das schon einmal geschrieben, und ich werde mich daran messen lassen: Ich glaube, dass ein Stefan Niggemeier, der einen Artikel schreibt und dafür 953 Kommentare bekommt (bis selbst er ermattet die Kommentarspalte schließen muss), die bessere Medienmarke ist als eine, die 953 Artikel schreibt und dabei nur einen Kommentar bekommt, den sie wirklich liest, beachtet und der sie zum Reagieren verleitet. Und bessere Marke heißt: Den einen wird es in 20 Jahren noch geben. All die anderen nicht.

Das Wort “Sparen” setzt bei uns eine Kette von Assoziationen in Gang, die seit der kleinsten Kindheit verankert sind. Sparen ist nötig, wenn man etwas möchte, es wird belohnt und ist oft unumgänglich. Vor allem aber ist Sparen immer verbunden mit einem persönlichen Budget: Familien sparen für den Sommerurlaub, einen neuen Fernseher oder, per Bausparvertrag, auf ein Haus. Und wenn eine Familie – gerade eine gern genutzte und kaum hinterfragte Phrase – “über ihre Verhältnisse gelebt hat”, dann muss sie sparen, um das Konto wieder auszugleichen. Das entspricht in den Augen vieler Kommentatoren der heutigen Haushaltssituation der Republik. Zumindest wird es so dargestellt. Und, wegen der tief verankerten Sparmetapher in unserem Unterbewusstsein, quasi instinktiv verstanden.

Das Problem dabei ist, dass der öffentliche Haushalt mit dem privaten Haushalt einer Familie oder eines Unternehmens sehr wenig gemein hat. Wenn wir privat Geld ausgeben, dann ist es für uns weg. Wenn wir als Allgemeinheit aus unserem Staatshaushalt Geld verteilen, dann ist es in einer anderen Tasche, kann aber trotzdem auf vielen Ebenen unserem gemeinsamen Wohlstand dienen. Um nur eine der häufigsten metaphorischen Phrasen zu erwähnen: Es wird gerne angeführt, die Schulden, die wir heute machen, lasteten auf kommenden Generationen. Das ist natürlich überhaupt kein Automatismus, vor allem nicht in einem Land mit einer Sparquote wie der deutschen. Würden die Deutschen, die heute in der Lage sind, Geld zu sparen, dieses Geld über Bundeswertpapiere dem Staat zur Verfügung stellen, dann bekämen sie oder ihre Kinder es im Gegenteil mit Zinsen zurück, während heute davon wichtige Investitionen in die Zukunft getätigt werden könnten. In jedem Fall wird jemand an den Schulden verdienen, warum also nicht wir? Abgesehen davon, dass der Staat sein Geld ja nicht einfach ausgibt, sondern investiert: In Infrastruktur, Bildung oder zumindest – im Falle der Transferleistungen – in die Binnennachfrage.

Sparen ist also nicht gleich Sparen, aber die politische Auseinandersetzung wird sehr bewusst über diese Verständnisrahmen geführt – was man schon daran sieht, dass dieses so genannte Sparpaket mit faktischem Sparen, dem Zurücklegen von Geld für schlechtere Zeiten oder große Anschaffungen, überhaupt nichts zu tun hat.

Die Metapher vom Sparen hat einen erwünschten Nebeneffekt. Wenn man den Staat unterbewusst als privaten Haushalt versteht, der weniger Geld ausgeben muss, weil er eben nicht mehr hat, der findet den Staat in einer Situation, in der er “schmerzhafte Einschnitte” machen muss, wie eine Familie, die ihre jährliche Spende an eine wohltätige Organisation einschränken muss, weil sie das Geld dafür eben einfach nicht hat. So scheint es plötzlich unumgänglich, arbeitslosen, alleinerziehenden Müttern von Säuglingen auch noch die 300 Euro Kindergeld zu streichen, die ihnen nach ordnungspolitischen Gesichtspunkten ja nicht mehr zustehen, seitdem Frau von der Leyen aus dem Erziehungsgeld das Elterngeld und damit einen Lohnersatz gemacht hat. Analog zur Verantwotung einer Familie für ihre privaten Finanzen wird die Verantwortung des Staates (also von uns allen) für seine Finanzen über das gestellt, was eigentlich die Kernaufgabe des Staates ist: Seinen Bürgern die Möglichkeit zu bieten, in Freiheit zu prosperieren, und sie vor den Folgen der großen Lebensrisiken zu schützen.

Das große Problem ist, dass die große Erzählung vom Sparpaket schon nicht mehr diskutiert werden kann, wenn man die Begrifflichkeit und damit die Metapher akzeptiert hat. Innerhalb des Verständnisrahmens Sparpaket sind nur noch Details zu kritisieren, nicht mehr die grundsätzliche Entscheidung darüber, was wir von und mit unserem Staat gestalten wollen. Es fehlen die Worte dafür.

Natürlich ist dieses Sparpaket nicht “gerecht”, und ich kann nicht eine Sekunde lang glauben, dass irgendjemand, der das behauptet, es wirklich denkt. Was für ein unfassbares Arschloch müsste das sein. Wenn wir es analog zu dem Beispiel von der Familie betrachten, die überlegt, welche wohltätige Spende sie in diesem Jahr einspart, dann müsste man sagen, natürlich wäre es zum Beispiel berechtigt, wenn sie weiter für die Minenopfer überweist aber nicht mehr für die missbrauchten Kinder. Aber erstens ist das zwar berechtigt, aber weit von jeder Definition von “gerecht”, und zweitens befinden wir uns schon wieder in einer falschen Metapher: Empfänger von Transferleistungen in Deutschland erhalten keine Spenden, sie bekommen das, was ihnen zusteht, was uns allen in ihrer Situation zustände.

Ihnen das wegzunehmen, weil wir eine Euro- oder was auch immer Krise haben, für die die Bürger Deutschlands am wenigsten können, ist nicht nur ungerecht. Es widerspricht dem Versprechen von dem, was dieses Land ist. Es verleugnet das, was wir von unserem Staat wollen.

Und da ist sie plötzlich, die große Metapher, die niemand zu benutzen wagt gegen das jämmerliche Sparen und Stutzen, gegen die Interessenpolitik der Lobbys. Die Metapher ist Deutschland. Wir alle. Es geht nicht um einzelne Familien, die sich gegen diesen Staat behaupten, sondern darum, dass wir alle gemeinsam mit der Gegenwart umgehen müssen, und das braucht die Bereitschaft von allen. Aber dann ist es nicht einmal mehr eine echte Herausforderung.

Nur so, als Beispiel: Ein Paket von gut 80 Milliarden über drei Jahre bei einer Bevölkerung von gut 80 Millionen benötigt rund 1000 Euro von jedem, also 333 Euro pro Jahr. Das bedeutet, eine Alleinerziehende, die von Hartz IV lebt und in Zukunft die 300 Euro Elterngeld nicht mehr erhält, gibt während eines Jahres für sich und ihr Kind fast doppelt so viel, wie sie innerhalb von drei Jahren müsste – und finanziert damit einen unangetasteten Millionär und sein Kind mit.

Und das kriegen wir nicht anders geregelt? Das ist das, von dem uns Medien erzählen wollen, es wäre gerecht und alternativlos? Das ist Deutschland?

Mein Deutschland ist das nicht. Da bin ich Patriot.

Insofern ist die Kritik darauf albern gewesen, aber sachlich nicht falsch. Auch ein Bundespräsident muss in der Lage sein, sich zu berichtigen, wenn er objektiven Stuss redet. Und darüber zurückzutreten, wehklagend über den mangelnden Respekt gegenüber seinem Amt, fordert mir nicht gerade Respekt ab. Im Gegenteil, ich finde es armselig. Der Respekt gegenüber dem Amt hätte in diesem Fall vor allem von Köhler selbst mehr verlangt.

Aber die Frage, die bleibt – nachdem von diesem Bundespräsident selbst nichts bleiben wird – ist doch, ob dieses alberne, respektlose Spielchen vom absichtlichen Falschverstehen, das Politiker und Kommentatoren quer durch die politische Farbenlehre so gerne spielen, wirklich irgendwen nach vorne bringt.

Die genau gegenläufige Option beherrschen unsere Verfassungsorgane allerdings auch: Immerhin haben wir einen Vizekanzler, der Allgemeinplätze mit der Phrase beginnt “Man wird doch wohl noch sagen dürfen.”

PS. Um noch ein Positiv-Beispiel zu geben (und tatsächlich ebenfalls auf SpOn): Hier beschreibt Gerd Höhler die Gründe der Krise sehr gut – und das vor anderthalb Jahren!

Stefan Niggemeier hat sich die Arbeit gemacht, den Schlussmonolog von Marco Schreyl im Finale von DSDS zu transkribieren. Und Schreyl sagt unter anderem das:

Wenn sich der Sieger dieses Kampfes nicht dumm anstellt, wird er für lange Zeit ausgesorgt haben. Der Sieger bei DSDS bekommt: all das! Der Verlierer: nichts! Der Sieger steht im Licht. Der Verlierer steht für immer in seinem Schatten. Und das ist ein Schicksal, mit dem sich der Verlierer wahrscheinlich niemals versöhnen wird.

Prägnanter kann man es wohl nicht in Worte fassen.

Dabei tritt ein Effekt ein, den man oft an sich selber beobachten kann, unter anderem dann, wenn man “die Bild ironisch liest”: Man fragt sich, ob es tatsächlich Menschen gibt, die das alles ernst nehmen. Und wie dämlich sie dafür sein müssen. Glaubt irgendjemand dieses aufgeblasene, pathetische DSDS-Getöse?

Es wirkt wie ein Rätsel, aber die Antwort ist erstaunlich eindeutig. Das Problem ist: Die Antwort ist für exakt die Menschen, die sich diese Frage stellen, nicht nachvollziehbar. Denn die Bild genau wie DSDS zielen auf einen völlig anderen Verständnisrahmen.

Wir haben gelernt zu glauben, dass Aufklärung funktioniert. Unser Verständnisrahmen funktioniert so: Wenn jemand alle Informationen zur Verfügung hat, und diese Informationen eindeutig sind, dann wird der Mensch auch richtig entscheiden. Aber die Realität überrennt uns pausenlos mit dem Beweis des Gegenteils. Als Beispiel: Mitten in der schwersten Krise der unregulierten Marktwirtschaft erzielt die FDP, die Partei des unregulierten Marktes, ein Rekordergebnis. Die Frage ist: Wie kann das sein? Kann es sein, dass Menschen gegen ihre eigenen Interessen wählen? Die Antwort ist: absolut. Und es lohnt sich, die Gründe zu untersuchen. Denn die Aufklärung, wie wir sie verstehen, funktioniert viel zu oft nicht.

Der Linguist und (doofes Wort) Kognitionswissenschaftler George Lakoff weist in seinem Buch The Political Mind nach, dass wir bestimmten Fragestellungen mit bestimmten Denkarten begegnen – und dass diese viel weniger auf bewusstem Nachdenken oder dem Abwägen von Informationen beruhen, als wir es gerne hätten. Sie sind unterbewusst und so lange angelernt, dass sie quasi miteinander verlötet sind. Denn wir denken einerseits in Metaphern und verbinden andererseits Dinge miteinander. Und wir belegen jede Metapher mit einem Wert – sie ist gut oder schlecht. Es braucht ein paar Schritte, um das zu erklären, aber ich verspreche, es lohnt sich.

Zum Beispiel: Wir halten jemanden mit einer “warmen Persönlichkeit” für gut. Ein kühler Mensch ist schlecht. Das ist eine Metapher, und sie ist gelernt: Wenn unsere Mutter uns in den Arm genommen hat, dann war es warm. Und treten Dinge oft genug gleichzeitig auf, dann verlöten wir sie unbewusst miteinander. Unser Verständnisrahmen ist: warm ist gut, kalt ist schlecht.

Nun sind nicht alle Dinge für jeden gleich: Lakoff erklärt das Verständnis für konservative und progressive Verständnisrahmen letztlich mit unserem Verständnis für die erste und am tiefsten gelernte Form von Regierung, die wir erleben: unsere Familie (und dabei entscheidet nicht unsere eigene Familie unser politisches Verständnis, sondern unser Verhältnis dazu. Man kann die Art, wie man erzogen wurde, auch mehr oder weniger konsequent ablehnen). Wir verstehen unsere Gemeinschaft in Familienmetaphern, und das Regierungsoberhaupt als Vaterfigur (selbst Merkel, aber dazu kommen wir noch). Und es gibt ganz unterschiedliche Familienbilder.

Das konservative Familienbild ist das des strengen Vaters. Er entscheidet, ihm ist zu gehorchen, und das Gehorchen zahlt sich aus. Disziplin, Fleiß und Leistung führen zum Erfolg. Ungehorsam und Widerspruch führen ins Verderben. Im konservativen Veständnisrahmen ist Disziplin also moralisch gut, Widerspruch schlecht. Die Kinder sind dem Vater gegenüber zur Rechenschaft verpflichtet.

Das progressive Familienbild ist das der unterstützenden Familien, in der gleichberechtigte Partner gemeinsam entscheiden und in der die Verantwortung geteilt wird. Hier sind auch die Eltern (Geschlechterrollen lösen sich auf) gegenüber den Kindern in der Verantwortung stehen. Es ist im Prinzip ein Modell der innerfamiliären Demokratie, in der jeder eine Stimme hat. Gemeinsamkeit ist gut, Empathie ist gut, Egoismus dagegen schlecht.

Wir alle haben verschiedene Verständnisrahmen, kaum jemand ist nur konservativ oder nur progressiv, aber wir können jede Frage nur mit jeweils innerhalb eines Rahmens verstehen und moralisch beantworten. Noch einmal: Was wir in welcher Frage gut finden, was wir für moralisch richtig halten, hängt nicht von den Informationen ab, die wir bekommen – sondern damit, welchen Rahmen wir mit der Frage verbinden. Die Frage ist, welchen Wert wir mit welchem Rahmen verlötet haben.

In diesem Sinne ist DSDS, wie Marco Schreyl es beschreibt, ein zutiefst konservatives Format: Leistung, Disziplin und Fleiß, unter den Augen des strengen Dieter Bohlen, führen zum Erfolg. Wenn Bild entgegen all unserer Erfahrung mit Popkultur schreibt, dass ein lügender, gewalttätiger oder möglicherweise gar Drogen konsumierender Halbsympath, der lieber feiert als etwas Vernünftiges zu tun, kein Star werden darf (sorry, Keith Richards!), dann entspricht das exakt dem konservativen Verständnisrahmen. Wer in der Gruppe der ursprünglich angetretenen Sänger der beste Teamplayer war, wer am meisten für die Gruppe getan hat, spielt überhaupt keine Rolle. Es gilt: Disziplinlosigkeit + Faulheit = kein Erfolg = schlecht.

Das ist die Offizielle Bild-Kampagne. Und sie ist aus meiner Sicht nicht angreifbar. Das kann man alles finden. Und trotzdem offenbaren sich darin die Probleme, über die Menschen grübeln, wenn ihnen ein Medium das unbestimmte Gefühl gibt, nicht die Wahrheit zu sagen, obwohl die dargestellten Fakten im Prinzip alle stimmen (und das bezieht sich keineswegs nur auf die Bild, sie ist nur so groß, dass sie sich als Beispiel am besten eignet). Das ungute Gefühl kommt daher, dass sich der Leser im für ihn falschen Rahmen bewegt. Es wäre zum Beispiel kaum denkbar, dass die Bild-Zeitung eine Kampagne zugunsten des verurteilten Schlägers gestartet hätte (vielleicht unter dem Motto “Resozialisierung”?) – sie wäre aus dem Rahmen gefallen.

Die Probleme sind erstens, dass die Wertung “schlecht” eine moralische ist, und dass zweitens diese Rahmen – wenn sie einmal etabliert sind – auch in die andere Richtung funktionieren. Wer einmal akzeptiert hat, dass Disziplin und Fleiß zum Erfolg führen und der Erfolgreiche (weil er auf den “strengen Vater” gehört hat) moralisch gut ist, der wird nicht umhin kommen, dem Erfolglosen unterbewusst Faulheit und Disziplinlosigkeit zu unterstellen und das moralisch verwerflich zu finden.

Wir erleben es pausenlos: Guido Westerwelle hat es (wenn nicht bewusst dann fahrlässig) geschafft, Hartz-IV-Empfänger zu faulen und damit moralisch schlechten Menschen abzustempeln. Das gleiche Schicksal traf gleich die gesamte griechische Bevölkerung im Zuge der drohenden Staatspleite. Und ohne Bushs Metapher vom “Krieg gegen den Terror” wäre es wahrscheinlich unmöglich gewesen, Soldaten nach Afghanistan zu schicken, denn Terrorismusbekämpfung war bis dahin im Verständnisrahmen als Aufgabe für die Polizei und die Geheimdienste fest verankert. Das ist also die Inoffizielle Kampagne: Durch packende Metaphern den Verständnisrahmen so zu verschieben, das plötzlich die Ausnahme zur Regel wird, und der konservative Denkrahmen zur Grundlage der öffentlichen Diskussion. Wenn DSDS zur Metapher für das Leben wird, dann wird das Gemeinwesen von der Metapher des Gewinnens und Verlierens bestimmt – und jeder ist selbst schuld, wenn er es nicht packt.

In letzter Konsequenz ist es auch das, was Westerwelle offenbar versucht hat: Den Staat aus der Verantwortung für den Bürger zu nehmen, und im Gegenteil den Bürger verantwortlich zu machen für das Wohlergehen des Staates. So lange der Mythos aufrecht erhalten wird, dass jeder es aus eigener Kraft schaffen kann, ist auch jeder dafür verantwortlich, wenn er es nicht schafft. Im Zuge so einer Debatte wirkt jemand, der die ihm gesetzlich zustehenden Leistungen in Anspruch nimmt schon fast als als unverschämt. Es soll Hartz-IV-Empfänger gegeben haben, die Westerwelles Thesen zugestimmt haben. Und das ist verständlich: Er hat es praktisch geschafft, den Bezug von ALG II als moralisch falsch hinzustellen – und niemand ist gern schlecht. Da stimmt man lieber gegen seine eigenen Interessen.

Nun glaube ich nicht an objektive oder neutrale Medien und ich finde es nicht verwerflich, wenn ein Medium wie die Bild innerhalb eines konservativen Verständnisrahmens agiert. Man kann höchstens der progressiven Konkurrenz vorwerfen, dass sie zu doof ist, ihre Sicht der Dinge ähnlich effektiv zu vertreten. Worum es mir geht ist vor allem zu erklären, woher das Gefühl kommt, Geschichten in bestimmten Medien wären falsch oder tendenziös, obwohl die dargestellten Fakten richtig sind. Es geht dabei um eine Botschaft, die für Watchblogs wie den erfolgreichen Bildblog meist ungreifbar bleibt, weil sie sich nicht auf der Ebene von Fehlern oder bewusst einseitiger Berichterstattung abspielt, sondern unterbewusst.

Es hat aus meiner Sicht keinen Sinn, sich darüber zu ereifern, wie doof wohl viele Menschen sein müssen, um bestimmte Fernsehformate oder Zeitungen zu sehen und zu lesen. Sie sind es nicht. Sie werden nur innerhalb eines unterbewussten Verständnisrahmens abgeholt und (handwerklich gut) bedient. Diese Formate funktionieren, weil sie sich an dem orientieren, wie Menschen Informationen tatsächlich aufnehmen – und nicht an dem, von dem wir uns wünschen, dass es funktioniert. Meiner Meinung nach muss inzwischen, wo wir diese Zusammenhänge verstehen, verantwortungsvolles Medienmachen auch beinhalten, mit diesen Erkenntnissen umzugehen – und sie nicht nur denen zu überlassen, die behaupten, Erfolg in unserer Gesellschaft beruhe auf dem unerbittlichen Kampf Mann gegen Mann.

Nun haben die Journalisten des Journalist das so versemmelt, wie man es nicht versemmeln darf. Zur Anschauung habe ich den Artikel zumindest mal oberflächlich kommentiert (in eckigen Klammern). Here we go:

Erfundene Zitate [Schon die Dachzeile ist falsch. Noch weiß man nicht, ob die Zitate erfunden sind oder der Zitatgeber ein Betrüger war, aber die Zitate abgegeben hat. Hier hätte zumindest ein Fragezeichen hin gehört. Richtig wäre gewesen "Falsche Experten-Zitate". Oder so.]

Welt-Gruppe und Südkurier trennen sich von freiem Autor

Der freie Autor Sebastian W–––––––– [Unkenntlichmachung von mir, hier steht im Original der volle Name des Kollegen, der hier nicht hätte genannt werden dürfen] hat offenbar [der Fairness halber hätte hier entweder ein "möglicherweise" hin gehört, oder ein angeblich, falls es jemand behauptet] Zitate frei erfunden [Sebastian W. behauptet dagegen, er hätte nie Zitate erfunden, sondern wäre einem Hochstapler aufgesessen. Das hätte Der Journalist wissen können, wenn er die Einlassung des Betroffenen eingeholt hätte, was selbstverständlich hätte geschehen müssen. Offenbar hat der aber nach Ansicht der Journalist-Redaktion auf Anfragen nicht schnell genug reagiert (zwischen der Anfrage und dem Erscheinen des Artikels lagen 26 Stunden – angesichts der tatsache, dass die Geschichte Monate alt ist, ist das nicht unbedingt viel Zeit. Ich halte es für zu wenig Zeit)] - und die entsprechenden Texte an Spiegel Online, Welt Online und Südkurier verkauft. Springer erstattete Strafanzeige [allerdings erstattete Springer Strafanzeige gegen Unbekannt, nicht gegen Sebastian W. – Bis hier geht der Vorspann der Geschichte, deshalb wiederholt sich gleich ein Teil beim Beginn des Lauftextes].

Mindestens drei Redaktionen in Deutschland haben offenbar Artikel veröffentlicht, in denen Zitate frei erfunden waren [Natürlich ist der Satz, wie er hier steht, immer noch journalistisch falsch]. Nach Recherchen des Medienmagazins journalist und von MDR Sputnik hat der freie Autor Sebastian W–––––– [wieder die volle Namensnennung, wie im Folgenden noch mehrmals] unter anderem an Spiegel Online, den Südkurier und an Welt Online Texte verkauft, in denen sich ein Experte äußert, der womöglich gar nicht existiert. Die Redaktionen selbst haben von dem Verdacht unter anderem durch den Deutschen Presserat erfahren [übrigens im Dezember. Insofern war die Geschichte nicht so dringend, dass man auf die Antwort von Sebastian W. auf die Anfragen nicht noch ein bisschen hätte warten können].

“Recherchen der Welt-Gruppe haben den Verdacht bestätigt und darüber hinaus Zweifel an der Existenz weiterer von Herrn W–––––– zitierten Experten aufkommen lassen”, so Christian Garrels vom Axel Springer Verlag. Über die Zahl der betroffenen Texte machte Garrels keine Angaben. Offenbar hat der Autor aber nur vereinzelt Zitate erfunden, so dass der Betrug lange unentdeckt blieb [Das ist ein ungeheuerlicher Satz. Wenn der zitierte Springer-Vertreter keine Angaben macht, woher stammt dann die Einschätzung "offenbar"? So, wie es da steht, muss es eine Einschätzung der Redaktion sein, was sich ja auch manifestiert in der Feststellung, der Kollege "hat" erfunden statt "hat möglicherweise" oder "habe erfunden". Und ganz schlimm wird es bei der Feststellung "so dass der Betrug lange unentdeckt blieb" – das ist eine Vorverurteilung für eine konkrete Straftat. Nach Ansicht der Journalist-Redaktion hat Sebastian W. betrogen, und das ist nun wirklich eine Feststellung, die in diesem Land nicht Reporter treffen sondern Richter in einem Urteil]. Die Artikel – so heißt es aus einer der betroffenen Redaktionen – wären auch ohne die beanstandeten Passagen ausgekommen. Es handle sich also nicht um einen weiteren Fall Tom Kummer [hier fehlt der Hinweis, was ein "Fall Tom Kummer" ist. Nur nebenbei]. Trotzdem haben die drei Medienunternehmen Konsequenzen gezogen.

“Da aus unserer Sicht ein schweres Fehlverhalten gegen Vertragsverpflichtungen und journalistische Grundsätze, insbesondere den Pressekodex, vorliegt, haben wir die Zusammenarbeit mit dem Autor sofort beendet, die von ihm erstellten Artikel vorsorglich offline gestellt und Strafanzeige erstattet”, so Garrels [Strafanzeige gegen Unbekannt, wohlgemerkt]. Auch im Archiv von Spiegel Online findet man nur noch einen Bruchteil der Veröffentlichungen des Autors. Die stellvertretende Redaktionsleiterin wollte sich zu dem Fall aufgrund eines “schwebenden Verfahrens” nicht äußern [warum klingelt es bei einem Autoren nicht, wenn er das schreibt, nur ein paar Zeilen unter der eigenen Vorverurteilung?]. Der Südkurier hat die Zusammenarbeit mit W––––––– ebenfalls eingestellt.

Gegen alle drei Unternehmen hat der Presserat eine Rüge geprüft, aber verworfen. Nach Informationen des Medienmagazins journalist und von MDR Sputnik konnte das Gremium kein Fehlverhalten der Redaktionen selbst feststellen.

Der Autor Sebastian W–––––––– ist erst 25 Jahre alt und studiert an der Katholischen Universität Eichstätt Journalistik [was genau diese Identifizierung noch soll ist mir schleierhaft]. Trotzdem ist er kein Anfänger [da habe ich Einwände zur Definition von Anfänger, aber gut, was solls]. Auf seiner Internetseite listet er etwa 400 selbstverfasste [Ach so?] Artikel auf – unter anderem im Tagesspiegel, bei Stern Online, in der Zeit, in der Saarbrücker Zeitung und im Flensburger Tageblatt. Allein im Dezember 2007 brachte W–––––––– es laut seiner Webseite auf 25 Veröffentlichungen. Im vergangenen Oktober erhielt er den mit 1.500 Euro dotierten Kulturpreis des Rotary-Clubs Mittelholstein. Außerdem belegte er 2004 den dritten Platz beim Schülerzeitungswettbewerb des Spiegels in der Kategorie Reportage.

Sebastian W––––––––– war trotz mehrerer Anfragen per E-Mail und Telefon für eine Stellungnahme nicht zu erreichen [das finde ich ein bisschen perfide, denn die mehreren Anfragen kamen offenbar alle an einem einzigen Tag, und freie Journalisten sind auch manchmal einen Tag nicht zu erreichen. Sie sind auch keine Pressestelle, die erreichbar sein müsste. Aus meiner Sicht spielt dieser Satz eine Fairness vor, die es so nicht gegeben hat].

Update 26.3.2010, 17.50 Uhr: Kurz nach Veröffentlichung hat sich Sebastian W–––––––– beim journalist mit folgendem Hinweis gemeldet: “Ich darf bereits jetzt klarstellen, dass gegen mich nicht strafrechtlich ermittelt wird.” [Ich kann nicht sagen, warum man beim Journalist diesen Hinweis nicht zum Anlass genommen hat, sich zu berichtigen. Aber es wäre nötig gewesen]

Um das klarzustellen: Ich habe keine Ahnung, was sich Sebastian W. hat zuschulden kommen lassen. Aber es reicht auch, ihm sein Fehler um die Ohren zu hauen, wenn man weiß, welche es sind. Und dass ausgerechnet das Organ des Verbandes, der die Rechte von Journalisten schützen soll, die Rechte eines Kollegen verletzt, ist furchtbar.

Nun hatte der Verband ein paar Tage Zeit, darüber nachzudenken und sich durchzulesen, wie zum Beispiel bei Stefan Niggemeier zu dem Fall diskutiert wird (hier und hier). Und dann haben sie darauf reagiert, in einer Stellungnahme (weil ich schon wieder an meinem laubsägegearbeiteten Blog scheitere nur der Hinweis, dass sie von den Kommentaren bei Niggemeier aus als PDF herunterladbar ist). Die entscheidenden Sätze in der Stellungnahme des DJV-Vorstandes sind:

Der BJV-Vorstand hat sich als Herausgeber des journalist die Rechchercheunterlage [sic!] vorlegen lassen. Er hat nach Prüfung der Unterlagen und der daraus resultierenden Fakten keinen Grund, an dem Kern des Beitrages “Welt-Gruppe und Südkurier trennen sich von freiem Autor” (www.journalist.de) zu zweifeln.

Und ein paar Absätze später:

Der DJV-Bundesvorstand bedauert, dass die Frist zwischen Bitte um Stellungnahme an Sebastian W–––––– [Unkenntlichmachung von mir] (25. März) und Veröffentlichung des Online-Beitrages (26. März) den Eindruck erweckt, als habe Sebastian W––––––– keine Stellungnahme mehr abgeben können. Dieser Eindruck schadet dem Beitrag und bietet Kritikern Gelegenheit, die Inhalte insgesamt zu relativieren.

Meinen ersten Gedanken, nachdem ich das gelesen habe, darf man wahrscheinlich nicht schreiben, aber es war ein Zitat von Rahm Emanuel. Hier ist der zweite Gedanke, zur Sache:

Lieber DJV-Bundesvorstand, ich hoffe, ich habe oben deutlich gemacht, dass es genug Gründe gegeben hat, an diesem Artikel zu zweifeln. Und ich verstehe den Hinweis, dass die Fakten keinen Grund geben, “am Kern des Artikels zu zweifeln” doch richtig wenn ich meine, dass der Artikel durchaus Raum für einige Zweifel in den Randbereichen zulässt? Das wäre aus meiner Sicht richtig, denn was auch immer Sebastian W. getan hat, gelten doch für den Umgang mit ihm die Regeln unseres Gewerbes. Und, verdammt, ausgerechnet der DJV-Bundesvorstand ist dafür da, für die Einhaltung dieser Regeln in jedem einzelnen Fall zu kämpfen. Gerade dann, wenn Journalisten unter Druck geraten, ob selbstverschuldet oder nicht.

Der Satz, der mir von Ihnen fehlt ist: Wir haben Fehler gemacht und dafür möchten wir uns entschuldigen.

Das wäre auch der Satz, der mir ein wenig Vertrauen in meinen eigenen Verband zurückgeben würde. Leute, Ihr seid für uns da. Also dafür, dass wir ordentlich arbeiten können. Nicht dafür, dass Ihr uns als erste schlachtet, wenn wir Fehler machen.

Ich weiß nicht, ob Sebastian W. Mitglied im DJV ist, aber wenn, dann könnte er vielleicht mithilfe des Verbandes juristisch gegen die Berichterstattung über ihn vorgehen?

Das ist die Situation, in der die Kollegen gestern quasi kollektiv entschieden haben, dass man diese Meldung, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auch dann das Ende der Karriere von Jörg K. bedeutet, wenn er unschuldig sein sollte, unbedingt drucken und senden muss. Widersetzt haben sich dem praktisch nur die Kollegen der Tagesschau, und die müssen dafür heute zum Beispiel auf Meedia anhören, sie pflegten eine “Vogel-Strauß-Taktik”. Wörtlich wird dort argumentiert:

“Die Alternative wäre eine Absprache zum kollektiven Nicht-Berichten. Aber dies geht an der Realität vorbei. Ein bekannter Fernsehmann, der in U-Haft sitzt, ist eine Geschichte, die zu gut ist, als dass sie irgendein Medium, eine Boulevardzeitung zumal, liegen lassen würde.”

Kurz gesagt: Wenn sich alle wie Schweine verhalten, muss man sich eben auch wie ein Schwein verhalten. Und wenn die Tagesschau es nicht tut, dann macht sie ihren Job nicht richtig. Dieser Vorwurf ist so unvorstellbar abstrus, dass es mir schwer fällt, den Gedanken überhaupt nachzuvollziehen.
Der Meedia-Artikel von Stefan Winterbauer endet mit folgendem Absatz:

Ein Kommentator im Tagesschau Blog bringt es auf den Punkt: “Als Tagesschau und Tagesthemen genießen Sie höchste Glaubwürdigkeit, Sie sind Vorbild für seriöse Berichterstattung. K. ist durch seine Beiträge ein Gesicht Ihrer Nachrichtensendungen. Dazu nicht irgendeines, sondern eines der bekanntesten. Wenn dieses Gesicht nun überraschend aufgrund von K.s Inhaftierung nicht mehr auf dem Bildschirm zu sehen ist, haben die Zuschauer ein Recht, aus erster Hand zu erfahren, warum. Dazu hätte ich mir eine kurze, präzise, seriöse, zurückhaltende Meldung gewünscht. Eine, die dem Boulevard zeigt, wie es auch geht. Die einen Maßstab setzt.”

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Wenn das eine ernst gemeinte Argumentation sein sollte, ist es atemberaubend. Der Reihe nach wird hier also als wahr hingestellt, dass

- ausgerechnet die Tagesschau – eben weil sie so seriös ist – die Geschichten, die man anständigerweise nicht bringt, bringen soll.
- der Zuschauer ein Recht darauf hat, zu erfahren, warum eines der bekanntesten Gesichter vom Bildschirm verschwindet, und zwar offenbar an dem Tag, an dem das mögliche “Verschwinden” sich in irgendeiner Art materialisiert.

Wenn also eines der bekanntesten Tagesschau-Gesichter krank wird und deshalb möglicherweise für einige Zeit oder für immer vom Bildschirm verschwindet, dann soll die Tagesschau bitte darüber berichten. Wenn die Gesichter Urlaub machen bitte auch. Und das alles bitte zwischen den sauber abgestimmten Berichten über all das, worüber die Boulevard-Medien in Bezug zumindest auf ARD-Moderatoren gerade herziehen. Hat nicht Jens Riewa mal gesagt, diese oder jene Schlagersängerin wäre eine “Granate im Bett”? Das zum Beispiel hätte man doch in der Tagesschau aufgreifen und in eine viel seriösere Nachricht umformulieren müssen, oder nicht?

Wenig überraschend ist die Antwort: nein, hätte man nicht.

In diesem Fall hat eine Medienmeute zu Ungunsten eines Kollegen ziemlich schändlich versagt. Wenn sich herausstellt, dass Jörg K. schuldig ist, dann gäbe es noch eine Menge Möglichkeiten, über den Fall zu berichten. Aber wenn sich der Fall Türck wiederholen sollte, dann hätte die Branche einmal mehr einem Kollegen aus einem niedrigen Reflex heraus das Leben zerstört. Weil man eben dabei sein wollte, als es alle gemacht haben. Das ist die eine Sache. Sie ist tatsächlich Realität, aber richtig ist sie deshalb noch lange nicht.

Dafür auch noch zu argumentieren und den wenigen redlichen Kollegen, die den Schmutz nicht mitmachen, Versagen vorzuwerfen, ist abenteuerlich. Winterbauer argumentiert

Aber spätestens, als K.s Anwalt sich öffentlich zur Sache geäußert hat, war der Fall ein Thema für jedes Medium.

Die “öffentliche” Einlassung von K.s Anwalt war die Aussage, dass die Vorwürfe gegen seinen Mandanten frei erfunden sind. Nach Winterbauers Logik würde es in Zukunft also reichen, dass irgendein Mensch aus welchen Gründen auch immer einen juristisch relevanten Vorwurf gegen einen Prominenten erhebt. Dann ruft man dessen Anwalt an, und sobald er das dementiert hat man eine Geschichte. Das wäre natürlich für großartige Headlines gut: “Bundeskanzlerin bestreitet, den Eisbären Knut entführt zu haben!” Aber journalistischen Grundsätzen entspricht es deshalb noch lange nicht.

Was auch immer in der Beziehung von Jörg K. schiefgelaufen ist, natürlich hat niemand von uns “ein Recht darauf”, es zu erfahren. Im Gegenteil: Jörg K. und seine Freundin haben zunächst einmal ein Recht darauf, dass es ihre Sache bleibt. Und wenn ihnen dieses Recht von den Medien genommen wird, wäre es die Aufgabe von Medienjournalisten, das anzuprangern. Oder, sagen wir es so: Dem wäre viel hinzuzufügen gewesen.

Nachtrag: Und was ich hier kompliziert und weitschweifig zu erklären versucht habe, bringt Stefan Niggemeier in klaren, geraden Sätzen aufs, na, Dings, nicht Papier halt. Deshalb empfehle ich es erst ganz am Ende meines Textes: Von Unschulds- und anderen Vermutungen.

Aber ich bin auch Deutscher und Journalist. Und ich schäme mich. Weil ich weiß, wie einfach es gewesen wäre, ein einziges Mal anzurufen.

Und dann hat Patricia Riekel von der Bunten beschlossen, ganz offen eine alte journalistische Übereinkunft aufzukündigen, die zwar zunehmend erodierte aber doch über Jahrzehnte bestand hatte: Das Privatleben von Politikern in Deutschland war für Journalisten tabu. Jetzt erklärt sie, führende Politiker seien Vorbilder und müssten es sich deshalb gefallen lassen, dass zum Beispiel auch ihre heimlichen Liebschaften dem Wähler bekannt sein müssen. Sie hätte die Information gehabt, in Franz Münteferings Leben sei eine “entscheidende Änderung” eingetreten, der die Rechercheure nachgehen sollten. Ja, genau. Die Information lag vor: Franz Müntefering hatte sich nach dem Tod seiner Frau wieder verliebt. Und deshalb hat er kein Recht mehr auf eine Privatsphäre?
Um es kurz vorweg zu sagen: Ich finde das ekelhaft. Ich finde, Patricia Riekel sollte von ihrem Job zurücktreten, sich entschuldigen und für ein paar Jahre den Ball sehr, sehr flach halten. Und in einem anderen Verlag als dem Burda-Verlag, in dem Frau Riekel und ihr Lebensgefährte Helmut Markwort offensichtlich machen können, was auch immer sie wollen, wären sie längst gefeuert worden. Und das völlig zu recht. Ich halte Riekels Argumentation für eine Niederlage des Journalismus.

Stellen wir uns vor, Kai Diekmann hätte Bild-Reporter auf Franz Müntefering angesetzt, damit sie dessen Liebesgeschichten ausspionieren. Er wäre weg. Die Spiegel-Chefredakteure, die den Kodex auch gebrochen haben um im Blatt über eine angebliche Affäre zwischen Oskar Lafontaine und Sahra Wagenknecht spekulieren zu lassen fand ich auch schon eklig, aber die haben wenigstens die Existenz der Regeln anerkannt, sie haben sich nur ziemlich schmierig daran vorbei argumentiert (weil die angebliche Afäre zu Lafos Rückzug aus der Bundespolitik geführt haben sollte, wäre sie quasi politisch gewesen). Aber Riekel hält das Liebesleben von Münte für “Fair Game”. Sie behauptet einfach, diese Regel hätte es nie gegeben. Sie lässt verlautbaren:

Spitzenpolitiker wie Franz Müntefering haben Vorbildfunktion. Ihr Privatleben ist daher für die Öffentlichkeit von Bedeutung, weil sie Leitfiguren unseres Wertesystems sind. Ihr privates Verhalten hat daher Auswirkungen auf die Moral der Gesellschaft und damit unter Umständen auch auf politische Entscheidungsprozesse.

Die Zauberworte hier sind “unter Umständen”, denn unter Umständen hat tatsächlich alles Auswirkungen auf politische Entscheidungsprozesse. Nach dieser schäbigen Logik dürfte man Politiker und alle anderen Vorbilder tatsächlich immer ausspionieren, wie es Riekel tun ließ. Sie hat ja nicht nur Reporter auf das Privatleben des SPD-Vorsitzenden angesetzt, sondern offenbar eine Firma, die als Detektei eingetragen ist. Aber unabhängig von den unglaublichen Methoden inklusive technischer Überwachung, die die Riekel-Schnüffler angewandt oder geplant haben sollen, gilt ganz einfach der Satz: Die Bunte hatte im Privatleben von Politikern nichts verloren. Sie konnten jeden von ihnen nach seinem Privatleben fragen. Mehr nicht.

Diese Geschichte ist eine Schande: Für sie, für ihren Verlag (dessen Untätigkeit noch dazu beiträgt) und für unsere gesamte Branche. Wir sind Journalisten, keine Spanner, die im Gebüsch liegen um herauszufinden, ob und mit wem Parteivorsitzende ein Sexualleben haben. Ich bin ein freier Journalist und ich fühle mich von Frau Riekel und ihren Methoden beleidigt. Der Ruf unseres Berufsstandes gehört ohnehin zum niedersten. Frau Riekel trifft die Verachtung offensichtlich zu recht, aber ich leide mit darunter, wegen ihr. Eigentlich erwarte ich von ihr auch eine Entschuldigung.

Ich höre im Nachklapp des Rücktritts der Bischöfin Käßmann immer wieder, sie hätte die Sauf-Affäre durchstehen sollen und das Amt weiter führen. Aber ich halte das für unmöglich. In dieser Medienlandschaft muss man sich nicht einmal etwas zu Schulden kommen lassen, um von schmierigen Aasgeiern wie den Bunte-Schnüfflern und ihren Auftraggebern verfolgt zu werden, wenn man ein bisschen prominent ist. Um wie viel härter wäre es bei einer Frau geworden, die durch ihren Fehltritt zu Recherchen über das, was sie abends tut, in den Augen von Riekel und ihren Mitstreitern geradezu eingeladen hat? Sie hätten sie niemals in Ruhe gelassen, und ich kann nicht umhin zu glauben, dass auch diese Art der Berichterstattung dazu geführt hat, dass Amtsträger, vor allem Politiker, bei uns weniger Menschen zu sein scheinen als Phrasendresch-Maschinen ohne Eigenheiten. Wer würde denn in einem solchen Klima wirklich er selbst sein wollen? Klaus Wowereit hat sich offenbar weit gehend von den konventionellen Zwängen befreit und darf als Partybürgermeister Berlin regieren, aber wenn schon einem Mann wie Franz Müntefering der Wohnungseingang elektronisch überwacht werden soll, um herauszufinden, wer da wann hineingeht, was soll dann erst mit Politikern geschehen, die vielleicht erst halb so alt sind, tatsächlich Affären haben oder irgendwelche sexuellen Vorlieben, die Frau Riekel merkwürdig findet? Die Antwort ist: Sie werden sich einmal mehr überlegen, ob sie sich in der Politik wirklich in die erste Reihe stellen, und das bedeutet, der Personal-Pool aus dem wir die Führungskräfte des Landes rekrutieren wird noch schmaler. Jetzt darf man schon nicht mehr nur kein Geld verdienen wollen, um in die Politik gehen zu können, jetzt darf man nach der Riekelschen Logik auch keine Privatsphäre mehr erwarten.

Hätte Willy Brandt mit seinen Frauengeschichten Kanzler sein können, wenn ihm neben der Stasi auch noch Bunte-Detektive hinterher geschnüffelt hätten? Wäre er überhaupt angetreten in den heutigen medialen Umständen? Oder hätten wir auf unseren besten Kanzler einfach verzichten müssen, weil er sich den Schmutz nicht angetan hätte? Ich glaube, der Fall Käßmann zeigt: Es gibt viele gute und geeignete Kandidaten, die sich nicht alles antun lassen. Das ist unser Verlust.

Und dann gibt es noch das hier: